Das UBO-Register im Papierkorb nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union? (UBO 1)

WAS IST DAS UBO-REGISTER NOCHMAL UND WARUM WURDE ES EINGEFÜHRT?

Seit Ende der achtziger Jahre gibt die zwischenstaatliche Organisation Financial Action Task Force (FATF) Empfehlungen zur Bekämpfung von Geldwäsche (und später der Terrorismusfinanzierung). In den vergangenen Jahrzehnten führte dies zu (überwiegend) europäischen „Richtlinien“, die in nationales Recht umgesetzt wurden. Das daraus resultierende Wwft (siehe meine früheren Artikel für weitere Erläuterungen) kennt drei Kernverpflichtungen für Wwft-pflichtige Einrichtungen;

Kundenuntersuchung
Überwachung von Transaktionen
Die Meldung ungewöhnlicher Transaktionen (UT) an die FIU.

Das UBO-Register wurde daher eingeführt, um Geldwäscher, Betrüger und Terroristen zu erfassen und ihre Interessen aufdecken zu können.

In diesem Artikel gehe ich nur auf die erste Kernaufgabe der Wwft-pflichtigen Einrichtungen ein. Im Rahmen der Kundenuntersuchung müssen die Einrichtungen feststellen, wer der wirtschaftlich Berechtigte (Ultimate Beneficial Owner, UBO) von juristischen Personen ist. Seit der Verabschiedung der 4. und 5. Geldwäscherichtlinie in den Jahren 2015 bzw. 2017 ist im niederländischen Recht verankert, dass der UBO festgestellt und in einem öffentlich zugänglichen Register eingetragen werden muss. In den Niederlanden wird die Registrierung von der Handelskammer durchgeführt.

DAS REGISTER IN DER PRAXIS

Wer die Zeitungen gelesen hat, wird festgestellt haben, dass diese Registrierung in ganz Europa zu viel Kontroverse geführt hat. Es gab nicht nur grundsätzliche, datenschutzrechtliche Einwände gegen die Einführung, sondern es zeigte sich auch immer wieder, dass die ausführende Stelle, die Handelskammer, ihrer Aufgabe nicht gewachsen war, und aufgrund enormer Rückstände bei der Registrierung noch immer keine Durchsetzung erfolgt. Darüber hinaus verfehlt die gesamte Registrierung meiner Meinung nach zu einem erheblichen Teil ihr Ziel, da, wenn kein UBO gemäß der Definition (25 % Eigentum) festgestellt werden kann, die Person, die die tatsächliche Kontrolle ausübt (meist der Geschäftsführer), als UBO eingetragen wird, der sogenannte „Pseudo-UBO“.

DAS URTEIL DES EU-GERICHTSHOFS

Das Urteil des Gerichtshofs bezieht sich ausschließlich auf die Verletzung der Privatsphäre von EU-Bürgern. Das Register ist (war jedoch inzwischen) vollständig öffentlich. Die einzige Zugeständnis, das die Zweite Kammer durchsetzen konnte, war, dass jeder, der das Register einsehen wollte, registriert wurde, sodass dies von der eingetragenen Person abgefragt werden konnte. Der EU-Gerichtshof hat nun entschieden, dass es an überzeugenden Beweisen dafür fehlt, dass diese Offenheit notwendig ist. Das Gericht erkennt die Bedeutung der Registrierung an, ebenso die Bedeutung des Zugangs für Ermittlungsbehörden (und andere Gatekeeper, was noch offen ist?) sowie den Zugang für Journalisten, Wissenschaftler und gesellschaftliche Organisationen, um Missstände aufzudecken, aber vollständige Öffentlichkeit? Dazu sagt der EU-Gerichtshof eindeutig: nein.

FAZIT

Das UBO-Register wird nicht in den Papierkorb geworfen. Aber der EU-Gerichtshof zwingt die europäischen und nationalen Behörden zu präziserer Gesetzgebung. Damit folgt der Gerichtshof einer Linie, die bereits mit dem Vertrag von Lissabon im Jahr 2009 eingeleitet wurde, durch den die Charta der Grundrechte der EU in Kraft trat. Seitdem hat der EU-Gerichtshof eine starke „Grundrechtsrechtsprechung“ entwickelt, mit dem Grundsatz: keine Verletzung der Privatsphäre europäischer Bürger, es sei denn. Die europäische Gewaltenteilung scheint also hervorragend zu funktionieren, und das ist meiner Meinung nach sehr erfreulich.